経済には、市場経済と中抜き経済があります。
中抜き経済はレントシーキングになります。
下請け企業が、大企業に中間財を納入するときには、市場原理がはたらかず、原材料価格の高騰を、中間財価格に転嫁できません。これは市場経済ではありません。
それでは、どのようなルールで中間財の価格が決まってるのかと考えれば、その理論はレントシーキングしかありえません。
中抜き経済の理論は、レントシーキングの理論と呼ばれます。
ここでは、市場経済の原理が成り立ちません。
法度体制では、市場原理が働きませんので、レントシーキングが常態化します。
現在ではほとんど見られなくなりましたが、上司に、お歳暮をおくることは、レントシーキングになる可能性があります。
外科医は、手術に際して、お礼を受け取ることが常態化して、お礼の収入だけで、ひと月に100万円を越えていた時代もあります。
流石（さすが）に、レントシーキングで、人間の命が左右される可能性があるのは、倫理的に問題があるということで、最近の病域では、お礼を禁止しています。
法度体制の残る日本の社会では、恐らく、レントシーキングの研究は、タブーであったと思われます。
年功型雇用では、努力しても、給与はあがりません。ボーナスですら、一律です。それでは、申し訳ないので、お礼をする文化があります。しかし、ポストを利用して、お礼を積極的に要求すればレントシーキングになります。
政治資金規正法の問題は、政治献金と補助金の間のレントシーキングの問題です。
ここで問われているのは、合法か否かではなく、レントシーキングがあるか、ないかという問題です。
しかし、レントシーキングの研究者の発言はありませんでした。
恐らく、アクティブに活動しているレントシーキングの研究者は、数がすくないと思われます。
日本語のレントシーキングの情報は悲惨です。
パラグラフの論理では、「データ＝＞推論＝＞推論結果」というプロセスを明示することが、原則です。
レントシーキングの検討や研究では、この手順をふまないと、非難の応酬になります。
日本語のレントシーキングの情報は、欧米のレントシーキング研究の抽象的な紹介、または、一方的な非難の何れかです。中間がありません。
日本語のウィキペディアの情報には、間違いが非常に多いですが、日本語のウィキペディアの「レントシーキング」は、常軌を逸しています。レントシーカーとして、個人名を羅列しています。一方的な非難です。これでは、引用することができません。
年功型雇用の給与はポストについています。
この給与は、どのようにして決まるのでしょうか。
ジョブ型雇用では、稼ぎを基準にして、給与が決まると思われます。
とばいえ、アメリカのＣＥＯの給与は、労働市場よりも、レントシーキングで決まっているようにも、思われます。
トランプ大統領は、レントシーキングを多用しています。
一方、年功型雇用は、システム自体が、レントシーキングの体系になっているようにも思われます。
利益追求の市場経済では、企業は売り上げの拡大を目指します。売り上げの拡大が、給与があがる基本条件です。
レントシーキングでは、売り上げは変化しません。中抜きをすれば、利益が上がるので、売り上げの拡大を目指すモチベーションはありません。
「物価と賃上げの好循環」は、配分の変更の話なので、メンタルモデルは、レントシーキングです。ここには、売り上げの増加という言語がありません。
政治家のメンタルモデルには、レントシーキングしかないようにも思われます。
ここでは、英語版ウィキペディアの「Rent seeking」の一部を引用します。
特に、コメントはしませんが、日本語のレントシーキングの情報は、悲惨なので、読めば、発見があると思います。
＜
レントシーキング
レントシーキングとは、新たな富を創出することなく、公共政策や経済状況を操作することで既存の富を増やす行為である。 レントシーキング行為は社会全体に悪影響を及ぼし、資源の不適切な配分による経済効率の低下、競争の阻害、富の創出の減少、政府歳入の喪失、所得格差の拡大、債務水準の上昇、汚職と縁故主義の拡大のリスク、制度に対する国民の信頼の低下、そして国家の衰退の可能性につながる。
規制機関（もしあれば）を掌握し、強制的な独占を獲得することに成功すれば、市場においてレントシーキングを行う事業者は有利になり、一方で腐敗行為を行っていない競合事業者は不利な立場に置かれる可能性があります。これは、レントシーキング行動の多くの形態の一つです。
理論
狭義の地代という意味での「レント」という用語は、19世紀のイギリスの経済学者デイヴィッド・リカードによって造られたが、レントシーキングが経済学者や政治学者の間で永続的な関心の対象となったのは、1世紀以上経ってから、1967年にゴードン・タロック、 1974年にアン・クルーガーがこのテーマに関する2つの影響力のある論文を発表してからである。「レントシーキング」の文脈における「レント」という言葉は、特に賃貸借契約の支払いを指すのではなく、アダム・スミスが所得を利潤、賃金、経済的地代に分割した概念を指す。この用語の起源は、土地やその他の天然資源の支配権を獲得することである。
営利追求との関係
レントシーキングは理論的には、利益追求とは区別されます。利益追求では、主体は相互に利益のある取引を行うことで価値を引き出そうとします。この意味での利益追求は富の創造ですが、レントシーキングは、国家権力に限らず社会制度を利用して、新たな富を創出することなく、異なるグループ間で富を再分配することで「不当利得を得る」ことです。実際の場面では、レントシーキングを通じて得られた収入は、標準的な会計上の意味での利益に貢献する可能性があります。
「レントシーキング」とは、新たな富を創出するのではなく、経済活動が行われる社会的または政治的環境を操作することで経済的レント（すなわち、生産要素に支払われる所得のうち、その現在の用途を維持するために必要な額を超えて支払われる部分）を獲得しようとする試みである。レントシーキングとは、生産性への貢献を一切せずに、他者から無償の価値を引き出すことを意味する。レントシーキングの性質上、固定費の支払いを伴うため、富裕層のみが、自らの富を収用から守る手段としてこれらの活動に従事する。
規制の捕獲（Regulatory capture）
規制の捕獲とは、企業とそれらを規制する政府機関との共謀を指す関連用語であり、特に政府機関が市場に関する知識を企業に依存せざるを得ない場合、広範なレントシーキング行為を可能にするとみなされている。レントシーキングの研究は、自由企業競争に関する政府規制の操作など、特別な独占特権を獲得しようとする取り組みに焦点を当てている。独占特権レントシーキングという用語は、この種のレントシーキングを指すためによく使われる用語である。よく引用される例としては、関税保護、割当制、補助金 、著作権法の適用拡大などの経済規制を求めるロビー活動が挙げられる。アン・クルーガーは、「経験的証拠は、輸入ライセンスに関連するレントの価値が比較的大きくなる可能性があることを示唆しており、数量制限の厚生コストは、その関税相当額とレントの価値の合計に等しいことが示されている」と結論付けている。
参照:説明責任
世界銀行の2013年の調査によると、政策立案者がレント提供に従事するインセンティブは、彼らが直面する制度的インセンティブに左右され、安定した高所得民主主義国の選出公務員は、定着した官僚や、まだ発展途上国や準民主主義国の公務員に比べて、レント提供活動に従事する可能性が最も低いことが示されました。
理論的な観点から見ると、レントシーキングのモラルハザードは相当な規模になり得る。好ましい規制環境を「買う」方が、より効率的な生産体制を構築するよりも安価に見える場合、企業は前者を選択し、総富や福祉への貢献とは全く無関係な収入を得る可能性がある。その結果、資源配分が最適ではなくなり、研究開発、ビジネス慣行の改善、従業員研修、あるいは追加資本財 ではなく、ロビイストやカウンターロビイストに資金が費やされることになり、経済成長が鈍化する。したがって、企業がレントシーキングを行っているという主張は、政府の腐敗や特別利益団体 による不当な影響力の疑惑と結びつくことが多い。
違法
カルテルの形成や政治家への賄賂など、一部の利権追求行為は多くの市場主導型経済では違法です。
経済効果
レントシーキングは経済成長にとって大きな損失となる可能性がある。レントシーキング活動が活発であればあるほど、そこから生じる自然かつ増大する収益によって、レントシーキングはより魅力的になる。したがって、組織は生産性よりもレントシーキングを重視する。この場合、レントシーキングのレベルは非常に高いが、生産性は非常に低い。[要出典]国家によるレントシーキングはイノベーションを容易に阻害するため、レントシーキングは経済成長を犠牲にして増大する可能性がある。結局のところ、イノベーションは経済成長を促進するため、公的レントシーキングは経済に最も大きな打撃を与える。
政府機関は、特別な経済的特権を得ることで利益を得る個人や企業に賄賂やその他の便宜を求めるなどしてレントシーキングを開始する可能性があり、消費者の搾取の可能性が生じます。官僚によるレントシーキングは公共財の生産コストを押し上げる可能性があることが示されています。また、税務当局によるレントシーキングは国庫の収入減少を引き起こす可能性があることも示されています。
ラバンドとジョン・ソフォクレウスによる1988年の研究では、レントシーキングによって米国の総所得が45%減少したと推定されています。ダウガンとタロックは共に、レントシーキングのコストを決定することの難しさを認めています。政府が提供する給付金のレントシーキングを行う者は、例えばオルソンが指摘した集団行動の制約がない場合、その給付金を得るために給付金に相当する金額を支出するでしょう。同様に、納税者は抜け穴を求めてロビー活動を行い、それらの抜け穴を得るために、それらの抜け穴の価値を再び支出するでしょう（この場合も集団行動の制約がない場合）。つまり、レントシーキングによる無駄の総量は、政府が提供する給付金と租税回避の事例による総量です（給付金と租税回避をゼロと評価）。ダウガンは、「レントシーキングの総コストは、総経常所得と公共部門の純赤字の合計に等しい」と述べています[ 27 ] 。
ノーベル経済学賞を受賞したジョセフ・スティグリッツは、富裕層や権力者が富を生み出す見返りとしてではなく、彼らの努力なしに生み出された富のより大きな部分を奪うことによって所得を得る政府の政策を求めるロビー活動を通じて、米国における所得格差に大きく寄与していると主張している。トマ・ピケティ、エマニュエル・サエス、ステファニー・スタンチェバは国際経済と税率の変化を分析し、所得格差の多くは裕福な納税者の間でのレントシーキングの結果であると結論付けている。
理論批判
1980年代には、レントシーキング理論に対する批判が台頭し始め、「無駄な資源」という概念の曖昧さと、そこから導かれる前提の信頼性に疑問が投げかけられた。サミュエルズは、レントシーキング理論家は生産性を厳密に物理的特性として定義しているが、その製品を囲み定義する権利を無視していると主張する。さらに彼は、レントシーキング理論家は経済主体としての基本原則を無視していると主張する。すなわち、我々は希少資源の市場に生きており、これらの資源をどのように利用するかが需要と供給を左右するのであり、「無駄な資源」という概念は、それらの資源を配分する我々の選好を否定するものである、という原則である。
アーネスト・C・パソールは『オーストリア学派経済学評論』の中で、有益な利益追求と有害なレントシーキングを区別するのは難しいかもしれないと述べている。
＞
