１）Argumentation theory（議論理論）
英語版のウィキペディアを使って、Stephen Toulminの思想を要約します。
その前に、トゥールミンの論理を含むArgumentation theory（議論理論）を振り返ります。
特に、引用の断わりのない部分は、英語版のウィキペディアによります。
＜
Argumentation theory （議論理論）
議論と知識の根拠
議論理論は、哲学分野における知識理論（認識論）である基礎づけ主義に起源を持つ。それは、普遍的な知識体系の形式（論理）と材料（事実の法則）の中に主張の根拠を見出そうとした。弁証法的方法は、プラトンがソクラテスに様々な人物や歴史上の人物を批判的に問いただすという手法を用いて有名になった。しかし、議論理論学者たちは徐々にアリストテレスの体系哲学やプラトンとカントの観念論を拒絶した。彼らは、議論の前提の妥当性が形式的な哲学体系に由来するという考えに疑問を呈し、最終的にこれを放棄した。こうして議論理論は発展していった。
この潮流の先駆者の一人は哲学者シャイム・ペレルマン（Chaïm Perelman）で、彼はリュシー・オルブレヒト＝ティテカ（Lucie Olbrechts-Tyteca）と共に1958年に「ラ・ヌーヴェル・レトリック（新修辞学） 」というフランス語を提唱し、形式的な推論規則の適用に還元されない議論のアプローチを表現しました。ペレルマンの議論観は、証拠の提示と反論のルールが重要な役割を果たすという、 法学的な観点に非常に近いものでした。
カール・R・ウォレスの画期的な論文「修辞学の本質：正当な理由、The Substance of Rhetoric: Good Reasons」「Quarterly Journal of Speech」（1963年）に掲載された論文は、多くの学者が「市場における議論、marketplace argumentation」、つまり一般人の日常的な議論を研究するきっかけとなった。市場における議論に関する画期的な論文は、レイ・リン・アンダーソンとC・デイヴィッド・モーテンセンの「論理と市場における議論、Logic and Marketplace Argumentation」「Quarterly Journal of Speech」（1967年）である。この考え方は、知識社会学(sociology of knowledge)の近年の発展と自然なつながりをもたらした。一部の学者は、哲学における近年の発展、すなわちジョン・デューイやリチャード・ローティのプラグマティズムとの関連を指摘した。ローティはこの重点の転換を「言語的転回、the linguistic turn」と呼んだ。
この新しいハイブリッドなアプローチでは、道徳的、科学的、認識論的、あるいは科学だけでは答えられない性質の問題について、説得力のある結論を導き出すために、経験的証拠の有無にかかわらず議論が用いられます。プラグマティズムと人文科学および社会科学における多くの知的発展から、「非哲学的、non-philosophica」な議論理論が生まれ、議論の形式的および物質的根拠を特定の知的領域に位置づけました。これらの理論には、非形式論理、社会認識論、エスノメソドロジー、言語行為、知識社会学、科学社会学、社会心理学などが含まれます。これらの新しい理論は、非論理的でも反論理的でもないのです。ほとんどの談話共同体において論理的な一貫性が見られます。そのため、これらの理論は、知識の社会的根拠に焦点を当てているという点で、しばしば「社会学的、sociological」と称されます。
（中略）
理論
議論の場（Argument fields）
スティーブン・トゥールミンとチャールズ・アーサー・ウィラードは、議論の場(Argument fields）という概念を提唱してきました。前者はルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの言語ゲームの概念（シュプラッハシュピール）に依拠し、後者はコミュニケーション理論、議論理論、社会学、政治学、社会認識論に依拠しています。トゥールミンにとって、「場、field」という用語は、議論や事実の主張が基盤とされる言説（discourses）を指す。 ウィラードにとって、「場、field」という用語は「共同体、community」、「聴衆、audience」、「読者層、readership」と交換可能である。同様に、G・トーマス・グッドナイトは議論の「領域、spheres」を研究し、彼の考えに反応したり、それを利用したりする若い学者による膨大な文献を生み出した。これらの場の理論の一般的な論点は、議論の前提は社会共同体にその意味を由来するというものである。
スティーブン・E・トゥールミンの貢献
議論理論において最も影響力のある理論家の一人は、哲学者であり教育者でもあるスティーブン・トゥールミンです。彼はトゥールミン・モデルの創始者として知られています。彼の著書「議論の活用法、The Uses of Argument」は、議論理論への重要な貢献とされています。
絶対主義と相対主義に代わるもの
このセクションはスティーヴン・トゥールミンから転載されています。(編集|履歴)
（省略）
人工知能の分野では、コンピュータを用いて議論を実行し、分析する取り組みがなされてきました。議論は、Dung (1995) の影響力のある研究に始まり、非単調論理の証明理論的意味論を提供するために利用されてきました。計算機による議論システムは、形式論理や古典的な意思決定理論では推論の豊かさを捉えられない分野、例えば法学や医学といった分野で特に応用されています。Philippe Besnard と Anthony Hunter は著書『Elements of Argumentation』の中で、古典論理に基づく手法を用いて実践的な議論の重要な要素を捉える方法を示しています。
コンピュータサイエンス分野では、ArgMASワークショップシリーズ（マルチエージェントシステムにおける議論）、CMNAワークショップシリーズ[ 34 ]、COMMAカンファレンス[ 35 ]が毎年定期的に開催されており、世界中から参加者が集まっています。学術誌「Argument & Computation」は、議論とコンピュータサイエンスの接点を探求することに専念しています。ArgMiningは、関連する議論マイニングタスクに特化したワークショップシリーズです。
＞
トゥールミンの「The Uses of Argument（1958,2003）」の要点の理解が今回の目的です。
「The Uses of Argument」が出版された1958年の時代精神を理解する必要があります。
議論理論は、1958年の新修辞学に始まっています。
1959年にスノーは、「二つの文化と科学革命」のもとになるリード公演を行っています。
議論理論は、それまでの人文的文化における論理を再構築する試みでした。
２）Stephen Toulmin スティーヴン・トゥールミン
スティーヴン・トゥールミンの英語版のウィキペディアから引用します。
＜
絶対主義と相対主義への異議
トゥールミンは、多くの著作を通して、（理論的または分析的な議論によって代表される）絶対主義の実践的価値は限られていると指摘した。絶対主義は、普遍的な真理を主張するプラトンの理想化された形式論理学に由来する。したがって、絶対主義者は、道徳的問題は文脈に関わらず、標準的な道徳原則に従うことで解決できると信じている。これに対し、トゥールミンは、こうしたいわゆる標準原則の多くは、人間が日常生活で直面する現実の状況とは無関係であると主張する。
トゥールミンは自身の主張を展開するために、議論の場という概念を導入した。「議論の用途」（1958年）において、トゥールミンは、議論のある側面は分野によって異なるため「場依存的」と呼ばれる一方、議論の他の側面はすべての分野で共通であるため「場不変的」と呼ばれると主張している。トゥールミンは、絶対主義の欠陥は議論の場依存的側面を認識していないことにあると考えている。絶対主義は、議論のあらゆる側面が場不変であると仮定しているのだ。
トゥールミンは「人間の理解」（1972年）において、人類学者は文化的差異が合理的議論に与える影響に気づき、相対主義者の側に立つ傾向があると述べている。言い換えれば、人類学者や相対主義者は議論の「場依存的」側面の重要性を過度に強調し、「場不変的」な要素を無視するか、あるいは認識していない。絶対主義と相対主義の問題を解決するために、トゥールミンは著書全体を通して、思想の価値を評価するための絶対主義的でも相対主義的でもない基準を構築しようと試みている。
「コスモポリス」 （1990年）では、哲学者たちの「確実性の探求」をルネ・デカルトとトーマス・ホッブズにまで遡らせ、ジョン・デューイ、ウィトゲンシュタイン、マルティン・ハイデッガー、リチャード・ローティがその伝統を捨てたことを 称賛している。
人間味あふれる現代
「コスモポリス」において、トゥールミンは近代における普遍性（哲学者の「確実性の探求」）の起源を探り、近代科学と哲学者の両方が抽象的・理論的な問題を優先し、実践的な問題を無視してきたことを批判する。例えば、絶対主義の追求と実践性を欠いた理論的議論は、トゥールミンの見解では近代哲学の主要な欠陥の一つである。同様に、トゥールミンは科学分野における道徳性の希薄化を感じ取り、それが生態学に関する実践的な問題から原子爆弾の製造へと関心を逸らさせていると指摘した。この問題を解決するために、トゥールミンは4つの回帰から成るヒューマニズムへの回帰を提唱した。それは、印刷された文書に学問の焦点を当てる近代哲学者たちによって拒絶されてきた、口頭によるコミュニケーションと談話への回帰、日常生活で生じる実践的な道徳的問題を扱う個別的・具体的な事例への回帰（実践性が限定された理論原理とは対照的）、地域的、すなわち具体的な文化的・歴史的文脈への回帰である。そして最後に、時宜にかなった問題への回帰、すなわち、時代を超越した問題から、解決策の時間軸によって合理的な意義が左右される問題への回帰である。彼はこの批判を「理性への回帰」（2001年）でも展開し、そこでは、彼の見解では普遍主義が社会にもたらした弊害を明らかにしようと試み、とりわけ主流の倫理理論と現実の倫理的ジレンマとの齟齬について論じている。
議論
トゥールミンの議論モデル
トゥールミンは絶対主義には実践的価値がないと主張し、実践的議論（実質的議論とも呼ばれる）と呼ばれる異なるタイプの議論を展開しようとした。絶対主義者の理論的議論とは対照的に、トゥールミンの実践的議論は理論的議論の推論機能ではなく、議論の正当化機能に焦点を当てることを意図している。理論的議論は一連の原則に基づいて推論して主張に到達するのに対し、実践的議論はまず関心のある主張を見つけ、次にその正当化を提供する。トゥールミンは、推論は新しいアイデアの発見を伴う推論活動というよりは、既存のアイデアをテストしてふるいにかけるプロセスであり、正当化のプロセスを通じて達成できる行為であると信じていました。
トゥールミンは、優れた議論が成功するには、主張を裏付ける十分な根拠が必要だと信じていました。彼は、そうすることで批判に耐え、好意的な判決を得られると信じていました。「議論の用法」（1958年）において、トゥールミンは議論を分析するための6つの相互に関連する要素からなる構成を提案しました。
主張（結論）Claim (Conclusion)
結論Conclusionの根拠meritを明確に示さなければならないもの。議論文では、テーゼと呼ばれることもある。例えば、ある人が自分がイギリス市民であることを聞き手に納得させようとする場合、その主張は「私はイギリス市民である」となる(1)。
根拠（事実、証拠、データ）Ground (Fact, Evidence, data)
主張の根拠として訴える事実。例えば、1で紹介された人物は、「私はバミューダで生まれました」（2）という裏付けデータで主張を裏付けることができます。
根拠 Warrant
WarrantからClaimへの移行を許可する声明。2で確立された根拠「私はバミューダで生まれた」から1の主張「私は英国市民である」に移行するためには、「バミューダで生まれた男性は法的に英国市民となる」という声明で1と2の間のギャップを埋めるWarrantを提出する必要がある(3)。
バッキング Backing
Warrantに記載された内容を証明するための証明書。令状自体が読者や聞き手にとって十分な説得力を持たない場合、裏付けとなる証拠を提示する必要があります。例えば、聞き手が3のWarrantを信用できないと判断した場合、話し手は法的根拠を提示します。「私はロンドンで法廷弁護士として訓練を受け、市民権を専門としています。そのため、バミューダで生まれた男性は法的に英国市民権を取得できることを知っています。」
反論（留保）Rebuttal (Reservation)
当該主張に正当に適用され得る制限事項を認める反論rebuttal。例えば、「バミューダで生まれた男性は、英国を裏切って他国のスパイになった場合を除き、法的に英国市民となる」など。
限定詞 Qualifier
発言者が主張する力や確信の度合いを表す言葉やフレーズ。「おそらく」「可能」「不可能」「確かに」「おそらく」「証拠の限りでは」「必然的に」などがこれに該当します。「私は間違いなく英国市民である」という主張は、「私はおそらく英国市民である」という主張よりも力強いです。（参照：無効化可能な推論）
最初の 3 つの要素、つまりClaim、data、Warrantは、実際の議論に不可欠な要素であると考えられていますが、次の 3 つ、つまりQualifier、 Backing、Rebuttal は、議論によっては必要ない場合もあります。
トゥールミンが最初に提案したこの議論の展開は、法的議論に基づいており、法廷で典型的に見られる議論の合理性を分析するために用いられることを意図していました。トゥールミンは、ウェイン・ブロックリードとダグラス・エニンガーが彼の著作を修辞学者に紹介するまで、この展開が修辞学とコミュニケーションの分野に適用可能であることに気づいていませんでした。彼らの著書「討論による決定」（1963年）は、トゥールミンの用語を合理化し、彼のモデルを討論の分野に広く紹介しました。トゥールミンが「推論入門 Introduction to Reasoning」 （1979年）を出版して初めて、この展開の修辞学への応用が彼の著作の中で言及されました。
トゥールミンモデルに対する批判の一つは、議論における質問の使用が十分に考慮されていないという点である。トゥールミンモデルは、議論は事実または主張から始まり結論で終わると想定しているが、議論の根底にある質問は無視している。「ハリーはバミューダで生まれたので、ハリーはイギリス国民であるに違いない」という例では、「ハリーはイギリス国民であるか？」という質問が無視されており、特定の質問が尋ねられ、他の質問が尋ねられない理由を分析することも怠っている。（質問を重視する議論マッピング法の例については、 論点マッピングIssue mappingを参照。）
トゥールミンの議論モデルは、例えば、安全ケースの開発に広く使用されている目標構造化記法（GSN）や、議論マップと関連ソフトウェアなどの研究に影響を与えてきました。
トゥールミンは絶対主義には実践的価値がないと主張し、実践的議論（実質的議論とも呼ばれる）と呼ばれる異なるタイプの議論を展開しようとした。絶対主義者の理論的議論とは対照的に、トゥールミンの実践的議論は理論的議論の推論機能ではなく、議論の正当化機能に焦点を当てることを意図している。理論的議論は一連の原則に基づいて推論して主張に到達するのに対し、実践的議論はまず関心のある主張を見つけ、次にその正当化を提供する。トゥールミンは、推論は新しいアイデアの発見を伴う推論活動というよりは、既存のアイデアをテストしてふるいにかけるプロセスであり、正当化のプロセスを通じて達成できる行為であると信じていました。
トゥールミンが最初に提案したこの議論の展開は、法的議論に基づいており、法廷で典型的に見られる議論の合理性を分析するために用いられることを意図していました。
トゥールミンモデルは、議論は事実または主張から始まり結論で終わると想定しているが、議論の根底にある質問は無視している。
＞
論点を整理します。
第1に、「議論の用法」（1958年）には、次の記述があります。
＜
議論をするためには、何らかのデータを提示しなければならない。裏付けとなるデータが提示されないだけの結論は、議論ではない。しかし、我々が主張するワラントの裏付けは、少なくとも最初は明示的に示す必要はない。
＞
トゥールミンモデルは、データから始まります。
第2に、
＜トゥールミンは、議論のある側面は分野によって異なるため「場依存的」と呼ばれる一方、議論の他の側面はすべての分野で共通であるため「場不変的」と呼ばれると主張している。トゥールミンは、絶対主義の欠陥は議論の場依存的側面を認識していないことにあると考えている。絶対主義は、議論のあらゆる側面が場不変であると仮定しているのだ＞
といいます。
パールは、「因果推論の科学」（p.142）で、ライトの反論を紹介しています。
＜
ライトは、パス解析は、使い手が持っている、因果関係に関する個人的な理解に基づくものであるという。ライトにとって、パスダイアグラムを書くことは、ときには遺伝学、ときには経済学、ときには心理学の研究の一貫だった。その人の研究分野が何かによって変わる。
因果ダイアグラムは、分析すべき因果プロセスのトポロジーについての自身の質的な信念を表したものになる。因果ダイアグラムは、個人の信念でなかったとしても、その分野を専門とする研究者たちの一致した見解を反映するものになるだろう。
＞
トゥールミンは、ワラントには、「場依存的」なワラントと、「場不変的」なワラントにわかれるといっています。
パールの「因果推論の科学」と対比すれば、ワラントは、因果ダイアグラムに相当します。
パールは、因果ダイアグラムは主観に基づくといい、トゥールミンは、ワラントには、「場依存的」な場合もあるといいます。
第３に、「トゥールミンは、推論は新しいアイデアの発見を伴う推論活動というよりは、既存のアイデアをテストしてふるいにかけるプロセスであり、正当化のプロセスを通じて達成できる行為であると信じていました」
パールは、「因果推論の科学」(p.127)で次のように言います。
＜
ナイルズは、因果分析の目的を、XがYの原因だと証明すること、あるいはYの原因を一から見つけ出すことだと考えていた。この誤った考えは、今も多くの人に見られる。ただ、それは、因果分析ではなく、「因果探索」が扱う問題だ。（中略）ライトの研究および本書の焦点は、妥当に思われる因果関係の知識を何らかの数学的言語で表現して、それを、実験データと組合せ、実際的な意味を持つ因果的な問いに答えるところにある。ライトはごく初期の段階から、因果探索が非常に困難なこと、おそらく不可能であることを理解していた。
＞
パール流にいえば、トゥールミンは、因果探索ではなく、因果分析を考えていたことになります。
第5にパールは、1980年頃に、エキスパートシステムでは、不確実性を含む知識から正しい推論をすることが難しいことが明らかになっていたといいます。1970年代後半は、不確実性をどう扱うかという問いでＡＩコミュニティが騒動になっていたといいます。
トゥールミンは、「標準原則の多くは、人間が日常生活で直面する現実の状況とは無関係である」といいます。エキスパートシステムは、標準原則に基づいています。
つまり、トゥールミンは、1959年に、エキスパートシステムのような標準原則をつかったシステムは実用にならないと予言していました。
ＡＩコミュニティで活動したパールは、不確実性を扱うモデルとして、ベイジアンネットワークを開発します。
1959年には、ベイジアンネットワークはありませんでした。トゥールミンは、確率微分方程式がないので、Qualifierを提案すると言っています。
確率微分方程式は、ブラックショールズ式の基礎の方程式です。
トゥールミンは、「この議論の展開は、法的議論に基づいており、法廷で典型的に見られる議論の合理性を分析するために用いられることを意図」しているといいます。つまり、科学の検証プロセスを念頭においていません。
現在の科学者は、確率微分方程式も、ベイジアンネットワークも使えます。
つまり、確率を使えば、Qualifierに依存する必要はありません。
第６に、「最初の 3 つの要素、つまりClaim、data、Warrantは、実際の議論に不可欠な要素であると考えられていますが、次の 3 つ、つまりQualifier、 Backing、Rebuttal は、議論によっては必要ない場合もあります」
この表記には注意が必要です。
トゥールミンは、確率を扱えない標準原則は使い物にならないと考えました。Qualifierは確率の確からしさの限定詞です。その信頼性をあつかうパラメータが、 BackingとRebuttalです。
つまり、 Qualifier、 Backing、Rebuttal が３つとも不要な場合には、確率を配慮する必要がない標準原則の世界になります。この場合には、アイデアをテストしてふるいにかけるプロセスはありません。
Warrantは、演繹法で使う仮説（ルール）です。
トゥールミンモデルは、Warrantの作り方については、何も言っていません。
第7に、「トゥールミンモデルに対する批判の一つは、議論における質問の使用が十分に考慮されていないという点である。トゥールミンモデルでは、議論が事実または主張から始まり結論で終わると想定しているが、議論の根底にある質問は無視している」という批判があります。
確率微分方程式とベイジアンネットワークを使って、問い（議論の根底にある質問）を設定すれば、トゥールミンモデルは、パラグラフの論理になります。
パラグラフの論理では、問い（目的、評価関数）が必要になります。
トゥールミンモデルでは、不確実性をQualifier、 Backing、Rebuttal で扱いました。この方法では、問い（目的、評価関数）を導入することはできません。
因果推論の科学は、トゥールミンモデルの一般化になっています。
もちろん、因果推論の科学では、交絡因子が排除できず、問いに答えられない場合があります。トゥールミンモデルでは、そのような場合にも、答えを出すことが可能です。しかし、この方法では、冤罪の可能性が高くなるので、科学的には、推奨できません。
第８に、トゥールミンモデルは、既存のアイデアをテストしてふるいにかけるプロセスです。クリティカルシンキングが大前提にあります。
３）三角ロジック
日本語版ウィキペディア「ロジカルシンキング」には、次のように書かれています。
＜
競技ディベートや科学的論証などの文脈で、論理を構築する考え方として三角ロジックと呼ばれる形式が用いられることがある。三角ロジックは正三角形の各頂点にクレーム（主張）、データ（客観的事実）、ワラント（論拠）が配置される。クレームは上の頂点に、データは下辺の左の頂点に、ワラントは下辺の右側の頂点に配置される。これら3要素が揃っていることをもって論理的であるとする考え方である。これらの構成要素はトゥールミンモデル（英語版）に基づくものであり、国内外で広く議論・利用されてきたことから理論的な権威性を持つが、三角形の配置については日本独自のものである。
トゥールミンは論証のパターンの枠組みのもっとも基本的な形としてデータ(D: data)、ワラント(W: warrant)、結論(C: conclusion)からなる枠組みを示した。この図式としてデータを左側、結論を右側に配置し、右方向への水平の矢印で両者をつなぐ構造が示されている。ワラントはデータから結論に向かう矢印の下に、矢印を支えるような形で記載されるのが一般的である。トゥールミンモデルはさらに、より精緻な枠組みとして、限定子(Q: qualifier)、論駁(R: rebuttal)、裏付け(B: backing) の要素を加えたものを示している。
日本独自の三角形の配置は1970年代の後半から松本道弘氏による競技ディベートの啓蒙、展開の一環で書かれた書籍内で紹介されたことがきっかけで広がったものです。同氏が訳出した「ディベートの方法―討論・論争のルールと技術」(フィリップス・R.ビドル (著)、 松本 道弘 (訳)、 産業能率短期大学出版部、 1978年)に論証のための有用な手法としてトゥールミンモデルが紹介されています。この書籍中ではトゥールミンの示した元配置のまま示されているが、同氏の執筆した「知的対決の方法―討論に勝つためには」(松本道弘, 産業能率大学出版部, 1977年)では基本の3要素が上述した三角形の配置で図示されています。
＞
「科学的論証」は、間違いです。
競技ディベートでは、トゥールミンモデルのフィルターのプロセスを使って順位をつけることができます。
「（３つの）構成要素はトゥールミンモデル（英語版）に基づくものであり、国内外で広く議論・利用されてきたことから理論的な権威性を持つ」は、間違いです。この３つだけでは、フィルターのプロセスが再現できません。
さらに、三角ロジックは、データを固定して、演繹ルール（ワラント）を変化させるプロセスが再現できません。
たとえば、次のような例があります。
＜
三角ロジックでは、論理的に主張を述べるために、次の３つの要素を組み合わせます。
☆主張…言いたいこと
☆理由…なぜそのように主張するのか
☆事実…客観的な情報（統計・実例・専門家の意見など）
三角ロジックでは、主張を、理由と事実の２つで支えるのがポイントです。
＞
＜＜
論理的ってどういうこと？
https://www.nhk.or.jp/kokokoza/genkoku/contents/resume/resume_0000000047.html
＞＞
「専門家の意見」は、データではありません。
日本語は、段落の論理でかかれている場合が多いので、間違いが非常に多いです。
日本語版ウィキペディアと英語版ウィキペディアを比べると、よくわかります。
日本語版ウィキペディア「ロジカルシンキング」の＜これらの構成要素はトゥールミンモデル（英語版）に基づくものであり、国内外で広く議論・利用されてきたことから理論的な権威性を持つ＞の推論は、トゥールミンモデルではありません。ここには、データとワラントがありません。
「論理的ってどういうこと？」でも、トゥールミンモデルを、トゥールミンモデル、あるいは、パラグラフの論理で説明する必要があります。
