３）形而上学と科学の方法
事例１：
リチャード・カッツ氏は、男女雇用機会均等法のような法律ができることと、出来た法律がまもられていることを区別しています。
法律は、そのままでは、形而上学です。
法律がまもられることは、リアルワールドの問題であり、科学の対象です。
つまり、次のように整理できます。
形而上学：法律をつくること
科学の方法：法律が守られること（違法状態が放置されない）
事例２：
カッツ氏は、「岸田首相は、目標と対策を一致させたことがないので、これ以上の成果は期待できない」ともいいます。
つまり、次のように整理できます。
形而上学：目標
科学の方法：対策（目標が達成されること）
事例３：
日本の労働基準法とは相反する。同法の文言は「使用者は、労働者 が女性であることを理由として、賃金について、男性と差別的取扱いをしてはならない」と明確に規定しています。
ここでいう、「女性」と「男性」は、オブジェクトです。
一方、実在のある女性は、インスタンスです。
科学の方法では、仮説は、「力」、「速度」といったオブジェクトで表現されます。
実験は、個別の物体の力（インスタンス）を計測して行います。
つまり、次のように整理できます。
形而上学：「女性」や「男性」といったオブジェクト
科学の方法：個別の「女性」や「男性」等のインスタンスのエビデンス（計測結果）で検証
なお、この例題は、Casual Universeの問題として整理することも可能です。
例題４：
問題があったときに、予算（補助金）を配分します。
つまり、問題と予算の関係は、次のように整理できます。
科学の方法：予算が効率的に使用され、問題が解決すること（目標が達成されること）
まとめ：
以上で見たように、カッツ氏の指摘した問題や類似の問題は、パースの「ブリーフの固定化法」で予想されていた問題点です。
カッツ氏は、科学の方法を使わなければ、問題解決ができないと主張していることになります。
４）空約束とカモフラージュの違い
空約束とカモフラージュは似ていますが、違う部分もあります。
2003年に小泉純一郎首相は民間企業の女性管理職の割合を30％に引き上げると宣言しました。
竹中氏は、規制緩和をすれば、経済が活性化するといいました。竹中氏は最近でも、問題は、規制緩への抵抗勢力であるといいます。
これらは、形而上学です。
「規制緩和をして、労働市場を活発化すれば、女性の能力が活用され、女性管理職の割合が増える」というストーリーです。
ウィキペディアをみても、法律の改正で、規制緩和が進んだように書かれています。
しかし、違法状態が放置されていれば、これは、形而上学にすぎません。
つまり、広く流布している解説は、エビデンスを無視しています。
そこで、エビデンスに基づいて、このストーリーを再構築してみます。
カッツ氏が言うように、小泉規制改革の元では、「民間企業の女性管理職の割合を30％」にはなりませんでした。それでは、何が起こったのでしょうか。
小泉規制改革の下で、非正規採用が拡大しました。
女性の雇用のうち、過半数は、非正規採用です。
これから、小泉規制改革の元では、男女間の賃金格差が拡大したことがわかります。
つまり、「ジェンダーギャップの解消」は、カモフラージュであって、実際には、「ジェンダーギャップが拡大」していた可能性があります。
詳細な解析には、エビデンス・データが必要です。
日本では、形而上学を温存するために、エビデンス・データは原則として計測されませんし、公開もされません。
ですから、「『ジェンダーギャップの解消』は、カモフラージュであって、実際には、『ジェンダーギャップが拡大』していた」は、検証が難しい仮説です。
安倍政権下でも、女性の労働者数は増えました。しかし、その多くは非正規採用でした。
もしも、「非正規採用と正規採用の賃金が、同一労働、同一賃金でない違法状態が放置」されていなければ、自由度の高い非正規採用で働くことには、問題はありません。しかし、「非正規採用と正規採用の賃金ギャップ」という形で、違法なジェンダーギャップが放置されていれば、安倍政権下でも、「『ジェンダーギャップの解消』は、カモフラージュであって、実際には、『ジェンダーギャップが拡大』していた」という仮説が成り立ちます。
実際に、安倍政権下でも、ジェンダーギャップ指数が低下し続けました。
「『ジェンダーギャップの解消』は、カモフラージュであって、実際には、『ジェンダーギャップが拡大』していた」という表現は、法律とエビデンスを並べています。
ここで、「『ジェンダーギャップの解消』は、カモフラージュである」ということは、言い換えれば、「ジェンダーギャップの解消」が、本来の目的ではなく、隠れた目的（本音、意図）があることになります。
そこで、隠れた目的を表に出す意図ベースで書き換えれば、「『ジェンダーギャップの拡大』を継続させたかったので『ジェンダーギャップの解消』をカモフラージュとして採用した」という表現になります。
科学の方法に基づかない限り、違法状態は放置され、カモフラージュが蔓延します。
こうなると、いかなる議論も、無意味になってしまいます。
エビデンスの議論が避けられた議論は、カモフラージュである可能性が高いと言えます。
５）応用問題
以上の考察は。ジェンダーギャップを例にしています。
しかし、カモフラージュは、どんな問題でも起こり得ます。
リスキリング、DXの遅れ、人手不足、大学の定員割れなど、何にでも当てはまります。
例えば、リスキリングの場合、意図ベースでは、「『技術者を軽視した文系優位の賃金ギャップ』を継続させたかったので『リスキリング』をカモフラージュとして採用した」という表現になります。
これは、仮説ですから、検証が必要ですが、形而上学を温存するために、検証データは封印されています。
検証データが封印されている場合は、カモフラージュの可能性が高いです。
どうやら、議論の前に、カモフラージュの排除を点検すべきです。
