ランドマーク・モニュメントの課題（１）～つくば市とその周辺の風景写真案内（３１３）

ランドマーク・モニュメントの課題（１）

県西総合公園にモニュメントがあったので、この辺りで、モニュメントについて整理をしておきます。

ただし、少し書いてみて、あまり力んで体系化をめざすのもよくないとおもったので、事例を中心に、コメントします。まず、話の前提を整理します。

グループモニュメント（美術館）タイプの除外

美術館タイプの複数のグループモニュメントがある場合を除きます。この場合には、モニュメントの鑑賞が主になって、個々のモニュメントはランドマークとしては考えられていないからです。この基準で、問題になるのが、モンペリエ市の場合です。モンペリエ市は、町中に、ルーブルの彫刻のコピーを配置しています。密度が低く、広く分散しています。その場合には、市役所の前の〇〇像のように、ランドマークになりますので、美術館タイプではないと思われます。一方、美術館ではないですが、つくば市の中央公園のように、フクロウの像が複数あったり、ノーベル賞受賞者の像が複数あると、個々の像はランドマークにならないので、美術館タイプと見なせます。

評価基準の考え方

以下に、事例を並べますが、ここでは、最終的には、実際に設置されているランドマーク・モニュメントが、ランドマークとしてふさわしいかを検討したいのです。そこでは、ランドマークとして、ふさわしいモニュメントとは何かという評価基準を設定する必要があります。今回の評価基準は以下です。

現在設置されているモニュメントを他のモニュメントに置きかえることが可能か。

置き換えた場合に、どの程度の違和感があるか

つまり、ランドマークとして、モニュメントがどの程度、自己主張できているかで、評価する方法です。

アンケートが好きな人であれば、住民アンケートをしてもよいですが、まず最初は、自分で、思考実験をしてみれば、おのずと、答えが求まるでしょう。

タイプ別事例（前半）

次のタイプ別の事例を見ます。長くなったので、2回にわけます。最初に、写真の出典をリストしてから、説明を付け加えます。

歴史建造物・伝説

写真１　常夜灯（鞆の浦）

鞆の浦（広島）～つくば市とその周辺の風景写真案内（１９７）2020/10/16

写真２　ガセボ（阿見町）

湖南公園（その2）～つくば市とその周辺の風景写真案内（６1）2020/05/31

写真３　龍虎塔（高尾市台湾）

蓮池潭・龍虎塔（台湾・高雄）～つくば市とその周辺の風景写真案内（１８4）2020/10/03

写真４　がまのゲート（つくば市）

がまのゲート～つくば市とその周辺の風景写真案内（２２２）2020/11/11

写真５　モニュメント（阿見町）

湖南公園（その３）～つくば市とその周辺の風景写真案内（６２）2020/06/01

その他；写真なし

竜神大吊橋（常陸太田市）～つくば市とその周辺の風景写真案内（１５５）2020/09/04

トロルのある風景（ノルウェー）～つくば市とその周辺の風景写真案内（１５４）2020/09/03

このタイプの歴史的建造物は、代替性がないので、写真１の常夜灯のように、ランドマークの個性は最強です。軽井沢タリアセンの別荘のように、移設する方法もあります。また、写真３の龍虎塔のように、建造物は新しくとも、伝説等のコンセプトでランドマークとしてゆるぎない位置を得ているものもあります。竜神大吊橋は、龍虎塔と比べれば、伝説が知られていないため、竜のランドマークとしては失敗しています。トロルは、伝説としては浸透していますが、そこら中に、人形があり、ランドマークとしては失敗しています。写真４のがまのゲートも同じパターンです。元ネタは、こうした伝説にのるか、様式をコピーしないと、つくれません。前回の筑波学園教会の「オルガン作りの名匠アルプ・シュニットガーの様式」のように、様式だけをコピーする例は、日本国内では少ないです。写真２のガセボはちょっと見は、古典的な様式に近いですが、設計者は様式の再現を意図していないと思われます。湖南公園の設計者は、古典様式のイメージが好きだったと見えて、写真５のモニュメントもどこかにありそうなデザインになっています。フランスや米国の場合には、エジプトのオベリスクを移設したように、古典形式へのあこがれは強いです。