１）バイナリーバイアス
人間の脳は、連続分布（スペクトラム）をイメージすることができません。
極端な場合には、勧善懲悪のような１と０、敵と味方をイメージしてしまいます。
カーネマンは、この脳の特性をバイナリーバイアスと呼びました。
これは、人間の脳が、確率を扱うことが苦手な理由でもあります。
バイナリーバイアスを避ける工夫で、有効な方法の１つは、離散化されたパレート分布をイメージする方法です。これは、連続分布（スペクトラム）を2:6:2、あるいは、3:4:3の比率で分けられる方法です。ポイントは、バイナリーバイアスを避ける点にあり、この比率の違いは重要ではありません。
たとえば、文部科学省は、探究の学習を推進しています。生活の中から、ヒントを見つけて学習する方法は、戦後、数回繰り返されて、全て失敗に終わっています。
これは、散化されたパレート分布をイメージすれば、理解できます。
教師が学校で授業をする場合、生徒は、３つのグループに分かれます。
第1は、授業をしなくとも、教科書等をよめば、自力で理解できる、あるいは、既に学習済みの生徒です。
第2は、授業によって内容が理解できる生徒です。
第3は、授業を聞いても内容が理解できない生徒です。
この３つのグループの比率はわかりませんが、2:6:2、あるいは、3:4:3の比率をイメージすれば、バイナリーバイアスを避けることができます。
文部科学省は履修主義ですが、履修主義とは、第1と第3のグループの無視になります。
つまり、ここには、典型的なバイナリーバイアスがあります。
探究の学習には、効果がありますが、この効果は、主に、第1のグループに対して起きます。
探究の学習は、第2と第3のグループでは、失敗しています。
これが、戦後、探究の学習タイプのカリキュラムが、何度も放棄された理由です。
探究の学習が成功するためには、完全情報に近いところから、探究を始める必要があります。
探究をスタートする時点での情報量が少ない場合には、探究が深まるのではなく、推論が発散してしまいます。推論が発散すれば、バクチのような収束しない推論になってしまいます。
これは、ジグソーパズルを考えれば、理解できます
パズルのピースが揃ってきて、足りないものが推定できるようになれば、探究は可能です。
しかし、その前にパズルを組み立てるプロセスは、類似色、パズルの縁のピースの証拠である直線形などの単純なマッチングになります。この推論は発散していて、ここには、探究はありません。
第2、第3のグループの生徒が、探究の学習をしても、可能な推論はこのレベルにとどまり、探究が深まることはあり得ません。これは、認知科学の初歩的な理解になります。
履修主義は、第1と第3のグループを無視しています。
探究の学習は、第2と第3のグループを無視しています。
このコンビネーションが、最悪の結果を生み出すことは、ほぼ確実と考えられます。
欧米では、習得主義なので、習得レベルに合わせた探究の設定が可能になります。
つまり、これは、日本に固有の問題です。
この問題は、統計学では、交絡因子の無視になります。
２）生活賃金問題
アメリカの生活賃金以下の労働者は、25％います。
ニューヨーク市の貧困率は、全米の2倍と言われるので、生活賃金以下の労働者比率は、50％近いと思われます。これが、マムダニ氏が市長に当選した理由と言われています。
日本の生活賃金以下の労働者は、45％います。
日本の状況は、ニューヨーク市に似ています。
年金問題を考える上で、パレート分布は重要です。
2：6：2の場合には、80％が、3:4:3の場合には、70％の労働者が、自分の年金は、自分で積み立てる条件が、持続可能な年金の原則になります。この積立は、年金だけでなく、税を通じた再半分を含みます。
簡単に言えば、払った以上に年金をもらえる人口比率は、20％から30％が限界です。
この数字が大きくなると、民主主義は崩壊します。
生活賃金以下の労働者は、年金を積み上げるどころか、現在の生活に必要な賃金をえていません。つまり、生活賃金以下の労働者比率が、50％をこえる場合には、自分の年金は、自分で積み立てる条件が成り立っている労働者の比率が、50％を切っていることになります。仮に、年金積立に賃金の25％が必要と考えれば、自分の年金は、自分で積み立てる条件が成り立っている労働者の比率は、30％前後になっていると推定されます。
この場合には、民主主義は崩壊していると言えます。
この数字には、異論があると思います。数字は、調査して、より正確な数字に置き換えるべきです。しかし、指摘したい点は、バイナリーバイアスを避けるための推論が重要であること、パレート分布は、その検討のスタートとしては、有効である点にあります。
さて、今回のテーマは、この検討のスタートとしてのパレート分布の有効性が崩壊して、新しいパラダイムを受け入れる必要があるというレイ・ダリオ氏の主張になります。
次回は、ダリオ氏の発言を考えます。
