オーストラリアのPeter McDonald教授は、「A PROJECTION OF AUSTRALIA’S FUTURE FERTILITY RATES」の著者です。
以下では、McDonald教授の研究とオーストラリアの人口問題のレポートに、McDonald教授の紹介がのっているので、引用します。
なお、以下のレポートを紹介する理由は、日本以外の国では、少子化対策の政策効果は、エビデンスに基づいて、数値評価が出来ているからです。
与党は、少子化対策の政策効果は、エビデンスに基づいて、数値評価が出来ると、利権に基づく予算配分（補助金配分）ができなくなるので、データを非公開にしています。そして、それをよしとする御用学者もいます。
＜
この論文は、オーストラリアの人口問題に関する深く洗練された理解を持つ、人口統計学者であり、出生率の卓越した専門家であるピーター・マクドナルド教授によって、当センターのために執筆されました。マクドナルド教授は、メルボルン大学メルボルン人口・グローバルヘルス学部の人口統計学教授であり、オーストラリア研究会議の人口高齢化研究センターの主任研究員でもあります。彼は2010年から2013年まで、国際人口科学連合（IUCN）の会長を務めました。
マクドナルド教授の分析は、2019年12月時点のオーストラリア統計局の人口および出生データに基づき、2020年3月までに完了しました。世界中でCOVID-19が流行したことを受け、マクドナルド教授は、COVID-19がオーストラリアの将来の出生率（国レベルおよび各州・準州レベルの両方）に短期的に与える影響を考慮した最新情報を作成しました。この最新情報は、オーストラリア統計局の未発表出生データに基づいています。人口センターは、カスタムデータリクエストでこれらのデータを受け取り、年齢別、州・準州別、および会計年度別の出生率に変換しました。これらの出生率とマクドナルド教授による予測は、本報告書とともにpopulation.gov.auで入手できます。
＞
＜＜
A PROJECTION OF AUSTRALIA’S FUTURE FERTILITY RATES
ANALYSIS BY PETER MCDONALD FOR THE CENTRE FOR POPULATION
＞＞
McDonald教授は、2010年から2013年まで、国際人口科学連合（IUCN）の会長でしたので、McDonald教授の解析方法は、世界標準であるといえます。
解析方法の基本文献は、以下です。
＜＜
Gray, E. and McDonald, P. 2002. The Relationship Between Personal, Family, Resource and Work Factors and Maternal Employment in Australia. Organisation for Economic Co‐operation and Development, Labour Market
and Social Policy‐Occasional Papers No. 62, Paris: OECD.
＞＞
これは、2002年の論文なので、その後のバージョンアップがあります。
McDonald教授の解析方法の一例として、次の講演のデータの一部を引用します。
＜＜
Forecasting Births Using a Three-Parameter Model、Peter McDonald and Rebecca Kippen 2008年頃
https://www.humanfertility.org/File/GetDocument/Docs/Symposium/McDonald_Kippen.pdf
＞＞
＜
出生数の予測：従来のアプローチ
- 出生数の予測に用いられる従来の方法では、女性の出産確率を予測するパラメータとして、年齢という1つのみを用います。
- 一般的に、年齢別出生率の将来水準は、過去の傾向から予測されるか、専門家の意見（潜在的な行動変化を考慮するため）に基づきます。
- この推定の多くは、単一の要約指標である合計特殊出生率（特定の年における年齢別出生率の合計）の将来推移に関する推定値または確率モデルに基づいています。
出生率に影響を与えるものは何ですか？
- 長期的には、合計特殊出生率は、人々の態度や価値観、そして社会経済的特性の変化によって影響を受けます。
- 短期的には、マクロ経済動向の影響を受ける可能性がありますが、出生率が低い場合、これらの影響は小さいと考えられます。
- 短期的に出生率に最も影響を与えるのは、第一子出産の時期の変化と、それが高次出生に及ぼす波及効果です。
テンポ効果の調整
- 女性の年齢は、特定の年に出産するかどうかを予測する上で優れた指標ではありません。
- しかし、オーストラリアのデータを用いた分析では、女性がすでに初産を経験している場合、年齢、出産回数、そして前回の出産からの経過時間を組み合わせることで、次回の出産の可能性と時期を予測する優れた指標となることが示されています。
- したがって、女性の年齢、出産回数、そして前回の出産からの経過時間をパラメータとする3パラメータ出生力モデルを推奨します（図5）
- TFR(Age-Based Total Fertility Rate、年齢ベース合計特殊出生率)は、標準的な年齢ベース合計特殊出生率です。
- PADTFR（Parity-Age-Duration TFR）は同じ指標ですが、出生数と人口に基づき、年齢、出産回数、前回出産からの出産期間という3つのパラメータを用いています。
- 過去の傾向は2つの指標で異なっていましたが、近年は似ています。
評価
- この手法（詳細な出生パターンのシナリオで「変化なし」とする）は、より単純な合計特殊出生率指標における転換点を正しく予測している点に注目してください。
- これは、合計特殊出生率のトレンド変化全体が、3つのパラメータを用いて測定された2000年の人口構造に起因することを意味します。
- 転換点の予測は稀です。
- また、この分析は、オーストラリアの合計特殊出生率が2001年以降、出産の遅れの蓄積によりほぼ必然的に上昇するであろうことを示しています。
＞
この予測は、当たったように見えます。
＜＜
Total fertility rate – 1935 to 2023
https://www.abs.gov.au/statistics/people/population/births-australia/latest-release
＞＞
McDonald教授は、2002年頃に、TFRをすてて、PADTFRに切りかえています。
社人研は、今だに、TFRを使っています。
次の文献には、最近の分析結果が載っています。
一部を引用します。
＜＜
出生率に対する政策の影響
オーストラリア国立大学が人口研究センターのために作成した報告書の概要
IMPACTS OF POLICIES ON FERTILITY RATES
OVERVIEW OF THE REPORT PRODUCED BY THE AUSTRALIAN NATIONAL UNIVERSITY FOR THE CENTRE FOR POPULATION
February 2022 IMP
＞＞
＜
人口統計学において、出生率は子供を産む能力ではなく、生まれる子供の数を指します。人口センターは、オーストラリア国立大学（ANU）に一連の研究を委託し、オーストラリアにおける出生率の動向と要因を解明し、政府の政策が出生決定に与える影響をより深く理解することを目指しています。この一連の研究は、以下の3つの要素で構成されています。
- オーストラリアの出生率の動向、出生率の変化に関する理論、そしてオーストラリアおよび海外における政策が出生率に及ぼした影響に関するエビデンスに関する文献レビュー。
- オーストラリアの世帯・所得・労働力動向調査（HILDA）の縦断データの分析。オーストラリア政府の政策が出生率に与える影響を評価する。
- 2021年4月と8月に実施されたANUPoll調査の2回分のデータ。COVID-19パンデミックの状況下における出生意気に関する質問を含む。
この分析で示された主要なメッセージ：
- 低出生率は今後も続くでしょう。低出生率の原因は複雑かつ相互に関連しています。女性の労働力参加率の向上、住宅購入のしやすさの低下、家族構成に関する社会規範といった社会経済の変化は、引き続き出生に関する意思決定に影響を与えています。
- 出生願望は、出生結果とは異なります。出生願望は、人々が何人の子供を持ちたいかという希望と、実際に何人の子供を持つかという関係にあります。オーストラリアでは、出生率は希望する出生率を下回っています。
- 親になることを先延ばしにし、経済的な安定、キャリア、人間関係、そして個人的な成長といった準備期間を設ける個人や家族が増えています。中には、親になること自体を諦める人もいます。
この出版物は、不妊治療と家族形成について論じています。私たちは、親になるかどうかに関わらず、すべての人が独自の経験を持っていることを認識しています。不妊、流産、妊娠はデリケートなテーマであり、読者の中には感情的に辛いと感じる方もいるかもしれません。もしご自身でこれらの問題がおありでしたら、ライフラインが、困難に陥ったり、対処に苦労している方々に、秘密厳守の個別サポートを提供しています。ライフライン（13 11 14）までお電話いただくか、lifeline.org.au をご覧ください。
出生率の要因を理解する
社会的要因と個人的要因の両方が重要な役割を果たす
出生率は、マクロ（社会）レベルとミクロ（個人）レベルの両方を含む、多くの複雑な要因の影響を受けます（図3）。マクロレベルでは、オーストラリアの制度的、経済的、文化的背景が、人々の出生に関する意思決定において重要な要因となります。この背景には、子供を持つことのコストとベネフィット、そして子育てやライフスタイルに関する社会規範が含まれます。
これらのマクロレベルの要因は、育児や育児休暇などの政策設定の影響を受けます。個人レベルでは、年齢、婚姻状況、教育水準などの要因がマクロレベルの要因と相互作用し、人々の出生に関する意思決定に影響を与えます。
これらの意思決定が総合的に判断されて、オーストラリア全体の出生率が決定されます。
出生率への政策の影響
財政的インセンティブは出生率にプラスの影響を与える
政府の政策が出生率に与える影響を測定することは、政策設定が女性の出産決定における一つの（しばしば小さな）要因に過ぎないため、困難を伴う場合がある。このことが、政策と出生率の因果関係を確立することを困難にしている一因となっている。女性の生殖期間は数十年に及ぶにもかかわらず、ほとんどの研究が出生率への短期的な影響に焦点を当てているという事実により、政策が出生率に与える影響の評価はさらに複雑になっている。
人口センターは、オーストラリア国立大学（ANU）に一連の研究を委託し、政府の政策が出生率決定に与える影響をより深く理解することを目指している。これらの評価は、測定上の課題のために決定的なものとはならないものの、特定の政策がオーストラリアの出生率に及ぼす可能性のある影響を描き出すのに役立つ。これを達成するために、2つのアプローチが用いられました。
まず、文献レビューでは、様々な国における政府の政策が出生率に及ぼす影響を調査した研究を取り上げました。これらの研究結果は、子育てに安定と支援を提供する政策の重要性を示しています。育児休暇や育児支援を通じて両親の就労を支援する政策、そして親の経済的負担を軽減する政策も重要であることがわかりました。
次に、HILDA調査のデータを用いて、オーストラリアにおける様々な直接的および間接的な出生率向上政策の導入または変更についても調査しました。調査対象となった政策は、金銭的インセンティブ（ベビーボーナスプログラムおよびファミリー税額控除）、有給育児休暇、そして有給父親休暇の導入です。
本分析では、これらの政策が、実際の出産数、出産希望、出産予定人数、次男出産予定時期といった、いくつかの出生率関連指標に及ぼす影響を検証しました。政策が出生率に与える影響を分析することは困難であるにもかかわらず、HILDAの分析によると、これらの政策の導入の多くはオーストラリアの出生率にプラスの影響を与えたと示唆されています。
ベビーボーナスやファミリー・タックス・ベネフィットなどの財政的インセンティブ
政府は、子育てに伴う親の直接的な負担を軽減するために、しばしば財政移転を実施します。これらは、幼少期（通常は18歳まで）にわたる長期移転の場合もあれば、出産手当という形の短期給付の場合もあります。プログラムは、ユニバーサルなものもあれば、所得審査に基づくものもあり、すべての子どもが利用できる場合もあれば、特に初産児を対象とした場合もあります。
本文献レビューでは、財政移転が出生率に全体的にプラスの影響を与えることを示唆する国際的なエビデンスを取り上げています。しかし、移転額は子どもの直接的な負担総額のごく一部に過ぎないため、その効果は通常小さくなります。
オーストラリアには、ファミリー・タックス・ベネフィットという形で、手厚い、所得審査に基づく財政移転制度があります（図4）。ファミリー・タックス・ベネフィットは通常、2週間ごとに支給され、支給額は対象となる子どもの数と世帯の収入合計によって異なります。 HILDAデータの分析によると、2004年に家族税額控除の手当を増額する改革が、予定出生児数の0.13人増加と関連していたことが示されています。
オーストラリアのベビーボーナス制度は、出生率向上を支援することを目的としたもう一つの財政的インセンティブでした。ベビーボーナスは、出産または養子縁組後に支払われる非課税の給付金でした。HILDAの分析によると、ベビーボーナスの導入により出生数が約2%増加したと推定されています。この増加は主に初産婦に当てはまり、初産婦では3%の増加が見られました。これらの結果に基づき、報告書は、ベビーボーナスは家族を持つ人にとってより重要であり、第一子を持つという決断を早める可能性があると結論付けています。
育児休暇と育児支援政策も出生率にプラスの影響を与える
育児休暇
有給育児休暇制度は、キャリアの継続を支援し、労働市場から離れることによる収入の減少を補うことにより、親の出産に伴う機会費用を軽減します。OECD加盟国全体では、出産休暇と育児休暇制度の設計において、期間、代替率、資格要件の点で大きなばらつきが見られます（図5）。雇用主が提供する出産休暇は以前から存在していましたが、オーストラリアでは2011年に母親向けの政府資金による有給育児休暇、2013年には父親とパートナー向けの育児休暇を導入しました。
文献レビューでは、他の国々から、高給の出産休暇が出生率にプラスの影響を与えることを示唆するエビデンスが見つかりました。育児休暇が出生率に及ぼす影響に関するエビデンスは、現時点では決定的なものではなく、育児休暇が導入される社会状況や既存のジェンダー役割に大きく左右されると考えられます。
オーストラリアでは、有給育児休暇制度に関するHILDAの分析により、実際の出生数に正の、かつ統計的に有意な影響が見られました。この分析によると、この制度の導入により、平均出生数が約5%増加したことが示唆されています。既に出生している子どもの数は結果に有意な影響を与えなかったことから、この制度は家族を始めたり、家族を築いたりしている人にも等しく適用される政策であることが示唆されます。父親・パートナー手当の導入が出生数に与えた影響については、結論が出ていません。
出生に関する意思決定に関する意識
経済的な考慮は、個人の出生に関する意思決定に大きな影響を及ぼす
オーストラリアにおける出産に関する意思決定に影響を与える個人的な要因を評価するため、2021年4月と8月に実施されたANUPoll調査に、出産意向に関する質問が盛り込まれました。この調査では、回答者の出産意向に関する幅広い質問に加え、子供を持つかどうかを検討する際に重要な考慮事項についても質問されました。両調査を合わせたサンプル数は6,000を超えました。
人々が子供を持つ際に考慮する要因を評価するため、回答者は20の要因の重要性を評価するよう求められました。1つは「重要ではない」、4つは「非常に重要」です。各要因の平均評価は図6に示されています。上位4つの要因のうち3つは経済的な要因ですが、回答者はほぼすべての要因がある程度重要であると考えていました。これは、経済状況は考慮されるものの、出生に関する決定は個人的要因と家族的要因の複雑なバランスの結果であることを示唆しています。
人々のグループによって、より重要視される要因は異なります。例えば、大学教育を受けていない人や、子供のいない回答者は、住宅を購入できること、あるいはより良い住宅を購入できることをより重視する傾向がありました。
COVID-19による出生決定への影響
COVID-19パンデミックが子供を持つ可能性に影響を与えたかどうかを尋ねたところ、回答者の58%が、COVID-19は2人目の子供を持つ意向にほとんど、あるいは全く影響を与えなかったと回答しました（図7）。
既に子供がいる人の37%と、子供のいない回答者の27%は、パンデミックによって2人目の子供を持つ可能性が低下したと回答しました。子供のいない回答者（10%）と親（9%）のうち、パンデミックの結果、2人目の子供を持つ可能性が高まったと感じたのはごく少数でした。
＞
McDonald教授のレポートの文献リストに日本人の論文が引用されていました。
一橋大学ビジネススクールの小野宏氏の論文です。
＜＜
Ono, H. (2022). Japan Must Reform its Inflexible Work Culture. East Asia Forum. Retrieved from 世界のトップクラスの専門家による査読済み分析
https://www.eastasiaforum.org/2022/11/24/japan-must-reform-its-inflexible-work-culture
＞＞
概要
日本の労働環境は柔軟性に欠けることが多い。リモートワークやフレックスタイムといった柔軟な勤務形態は、 他のOECD諸国と比べて依然として低い 。デジタル化の 導入は遅れ ており、日本のデジタルインフラの整備状況を考慮しても、 柔軟な勤務形態は依然として低い だけでなく 。問題は、デジタル化の遅れ 、根深い労働文化にある。
本文
首相官邸は2016年に「働き方改革実行計画」を発表し、より柔軟な労働文化の醸成、ワークライフバランスの促進、そして職場全体の生産性向上に向けた機運を高めました。計画発表以降、リモートワークやフレックス勤務といった柔軟な勤務形態を導入する企業の数は増加しています。しかし、硬直的な労働文化の根底にある側面は依然として残っています。
柔軟性の欠如は集団主義に根ざしている可能性がある。 山岸氏らは、 日本のような集団主義社会では「フリーライダー」に対する寛容度が低いと主張している。マイクロマネジメントのような行動を監視し、制裁する仕組みは、このような社会ではしばしば存在する。固定時間でオフィスで働くことが一般的な規範である場合、フレックスタイム勤務やリモートワークは規範からの逸脱と見なされる可能性がある。フレックスタイム勤務は集団の調和を乱し、適応能力の欠如を示すシグナルとなる。ある部署でフレックスタイム勤務ができる従業員とできない従業員がいる場合、部署全体がフレックスタイム勤務の選択肢を諦めざるを得なくなる可能性がある。
日本の労働文化は依然として インプット重視です。日本人労働者がオフィスで長時間労働を続ける主な理由は、好意的に捉えられているそれが勤勉さと献身の表れとしているためです。労働時間や勤続年数といったインプット指標は、業績といったアウトプット指標よりも観察・監視が容易です。厚生労働省が2019年に実施した企業経営者を対象とした調査では、リモートワークを導入している企業で最も多く挙げられた問題は「労働時間管理の難しさ」でした。
日本企業にとって理想的な労働者は依然として日本人男性です。企業は、長時間勤務でき、家庭での責任を最小限に抑え、仕事に集中できる労働者を求めています。理想的な労働者は柔軟性を求めません。企業は労働者のニーズに柔軟に対応する必要はありませんが、労働者は企業のニーズに柔軟に対応することが期待されています。
多くの日本人男性は依然として伝統的な男性の稼ぎ手という役割に固執し、その役割を果たすために長時間の労働を強いられています。 メアリー・ブリントン氏 が主張するように、日本社会における女性の役割は今やより広く定義され、働く母親もその一部となっています。一方、男性の社会における役割は依然として狭く定義され、仕事を中心に据えられています。社会規範や社会の期待は、男性が家庭や家族においてより大きな役割を果たすことを阻んでいます。こうした狭い視点は、社会レベルでの構造的な硬直性につながっています。
日本の平均 雇用期間 は世界でも有数の長さを誇ります。集団主義に加え、「長期主義」は ホフステードの国民文化指数 で測られる日本社会のもう一つの特徴です。長期雇用は、従業員に安定性、予測可能性、そして保護感を与えるという点で有益であり得ます。しかし、長期主義は構造的な硬直性と非効率性をもたらす可能性もあります。企業が短期的な変動に応じて雇用を調整しなければ、業績が好調な時期には従業員が残業を強いられる可能性があります。一方、業績が低迷している時期には、余剰人員を抱えてしまう可能性があります。
構造的硬直性はマクロレベルで深刻な影響を及ぼします。 2022年に発表された日本銀行の報告書 は、日本のように労働力の流動性が低い国は生産性の伸びも低いことを示しています。柔軟性の欠如は人的資本の不適切な配分につながります。雇用水準の調整と余剰労働力の管理が不十分であることが、1991年からの失われた数十年間の経済回復の鈍化の主因でした。
COVID-19パンデミックは 外生的ショックに気付くために必要な 、日本の人々や組織が硬直的な労働文化の弊害だったのかもしれません。伝統的な働き方の背後にある前提は、COVID-19やデジタル化が到来するずっと前から確立されていましたが、人々は今、それらに疑問を抱き始めています。日本の労働者は今、在宅勤務でもオフィスと同じように効率的に働けることに気づいています。効率性を損なうことなく、紙文書はデジタル署名付きのデジタル文書に置き換えられつつあります。これらはすべて歓迎すべき変化です。
グローバル化と人口動態の変化もまた、変化の原動力となっています。調査によると、 オフィスでの長時間 留学生が日本企業への就職を避ける最大の理由の一つは、 賃金の引き下げを受け入れることを検討する労働者もいます。 労働であることが示されています。多くの日本人女性や若い世代の労働者は、在宅勤務を就職の必須条件と捉えています。中には、リモートワークの選択肢と引き換えに、
多くの企業は依然として、従業員は入社後、会社に適応すべきだと考えています。しかし、日本の 人口減少を 考えると、忠実な日本人男性にのみ焦点を当てた理想的な労働者モデルはもはや持続可能ではありません。労働力は、人口動態だけでなく、人々のニーズや嗜好の面でも多様化しています。今こそ、組織が従業員に適応すべき時であり、その逆ではありません。
小野 宏氏は一橋大学ビジネススクールの人事管理学教授です。
＞
小野 宏氏の指摘は、的確であると思います。
ただし、因果推論の科学の視点でみれば、反事実を扱わないので、問題解決の方法に到達していません。
最後に、より新しいレポートを紹介しておきます。
＜＜
オーストラリアにおける出生率の低下：これは今後も続くのでしょうか？
Fertility decline in Australia: Is it here to stay?
https://population.gov.au/sites/population.gov.au/files/2024-10/Fertility-decline-Australia-2024.pdf
＞＞
＜
出生力の選択はどのように行われるのか？
マクロレベルの状況は個人の意思決定に影響を与える
過去60年間で、経済、労働力、そして社会は大きく変化しました。出生力低下の要因は非常に複雑で相互に関連していますが、女性の教育水準の向上、労働力参加率の向上、住宅市場の変化、そして社会規範や価値観の変化が、出生力低下の要因となっています。女性の教育水準と労働力参加率の向上は、個人の出生力選択に影響を与える要因として確立されていますが、近年では、生活費や子育て費の高騰といった他の要因も、出生力低下の一因として浮上しています。1960年代初頭以降、避妊具が広く普及したことも、出生力低下を助長しています。避妊具の普及により、女性はそれぞれの状況や個人的な状況に応じて、出産を計画し、調整することが可能になったのです（Gray et al. 2022, p 9）。これらの要因が個人の出生に関する意思決定においてどの程度の相対的な重要性を持つかは、容易に判断できるものではありません。
これらの広範なマクロレベルの要因は、個人やカップルが辿る道筋に影響を与えます。以前の世代では、結婚と出産はより若い年齢で行われ、それが成人生活の始まりと考えられていました（Lesthaeghe 2014, p 18113）。今日では、このような考え方は稀です。家族を持つ前に、キャリア、雇用の安定、住宅の所有、人間関係の経験、そして個人のアイデンティティといった面で、適切な準備をしておく必要があるという考え方が、はるかに顕著になっています（Boivin et al. 2018; Gray et al. 2022, p 33-37; Lesthaeghe 2014, p 18113）。これらの期待は以前の世代よりも高いだけでなく、これらの目標を達成することがより困難になっている可能性があります。
教育と労働力
過去60年間で、女性の教育水準と労働力参加率は大幅に向上しました。現在、女性の中等教育および高等教育の修了率は男性のそれを上回っており（ABS 2023a）、1966年以降、女性の労働力参加率は37%から63%に上昇しました（ABS 2024a）。女性の労働力参加率の変化にもかかわらず、女性は男性よりも家庭内での無償労働を多く行っており、特に子供を持つ女性はその傾向が顕著です（Gray et al. 2022, p 35）。その結果、女性、特に母親は、家庭外での仕事に加えて、家庭内で「セカンドシフト」を担うことになり（Gray et al. 2022, p 33）、子供を持つことや、さらに子供を持つことへの意欲を削ぐ結果となっています。
出産のために労働市場から離れる時期を想定すると、多くの女性は出産前に経済的および職業的な安定を確保したいと望んでいます（Gray et al. 2022, p 20）。経済的および職業的な安定を築くには長い年月がかかる場合があり、それが晩婚化の決断に影響を与える可能性があります。さらに、これらの要因によって、女性は実際に持つ子供の数を制限したり、後のセクションで論じるように、子供を持つこと自体を諦めたりする可能性があります。これは特に高学歴の女性に顕著で、高学歴の女性は低学歴の女性よりも出生率が低いことが分かっています（Gray et al. 2022, p 32）。2011年から2016年の間に、オーストラリアでは、高等教育資格を持つ女性は、高等教育資格を持たない女性よりも第一子を出産するまでに3.5年遅く、出産数は0.14人少なかった（McDonald & Moyle 2019）。
この間に労働市場の状況も変化しました。労働市場では、安定した低技能の雇用機会が減少しており、特に若年成人の雇用が不安定になっています（オーストラリア政府 2023, p 11, 49-50; Gray et al. 2022, p 24, 33）。このため、若者は教育と職業経験に多くの時間を費やすようになり、若い年齢で子供を持つことは経済的にリスクが高くなります。
第二次人口転換
こうした出生率の傾向はオーストラリアに限ったことではありません。他の国々でも見られており、人口統計学者はこれを「第二次人口転換」と呼んでいます。第二次人口転換は、人口が人口置換水準（女性1人当たり2.1人の出生率）から、人口置換水準を下回る出生率の低下へと移行する過程で起こります。重要なのは、この出生率の変化が家族構造の多様化、特に同棲の増加を伴うことです。この転換が起こると、低出生率は社会によって維持されるようになります（Lesthaeghe 2014, p 18112-18113）。
第二次人口転換は、第二次世界大戦後、まず北西ヨーロッパで起こりました（Lesthaeghe 2014; Zaidi & Morgan 2023）。次に、アメリカ合衆国、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、南ヨーロッパ、東ヨーロッパで起こりました。近年では、東アジアとラテンアメリカでも同様の現象が見られます（Lesthaeghe 2014）。
韓国、日本、イタリアといった国では、オーストラリアと比較して、出生率の低下幅がはるかに大きくなっています（合計特殊出生率はそれぞれ0.8、1.3、1.3；Human Fertility Database 2023）。これは、女性の教育機会と労働力機会の拡大が、最近まで親に対する職場支援の不足と、夫婦間の家事分担の不平等を伴っていたことに起因すると考えられます（Tsuya 2022；UN 2015；Seo 2019）。日本と韓国では、婚外出産は稀で、社会的にあまり受け入れられていません（Tsuya 2022；Seo 2019）。また、独身率と無子率は高いです（Tsuya 2022；Seo 2019）。
低出生率 ― 今後の動向は？
私たちの調査によると、低出生率は今後も続くと思われます。OECD加盟38カ国のうち、2011年に出生率が2.1を超えていたのはイスラエル、メキシコ、トルコの3カ国のみでした。10年後の2021年には、イスラエルが唯一2.1を超えました。この10年間で、ほぼすべてのOECD加盟国が出生率の低下を経験しました（UN 2022b）。唯一の例外は、東欧諸国、ドイツ、オーストリア、ポルトガルで、これらの国は概してもともと出生率が高かったのです。これは、一度出生率が低下すると、低いままであるという第二の人口転換理論を裏付けています。
オーストラリアにおける出生率低下の要因の多くは、かつての状態に戻る可能性の低い、大きな社会変化を反映しています。例えば、女性の労働力参加率は数十年にわたって着実に増加しており、今後40年間は横ばいになると予測されています（財務省 2023年、67ページ）。非正規雇用は1980年代と1990年代に増加し、その後も横ばいとなっています（オーストラリア政府 2023年、49ページ）。
たとえ可能であったとしても、出生率低下のマクロレベルの要因の多くに対処するには、より望ましい社会的成果を犠牲にする必要があるかもしれません。例えば、避妊薬の利用可能性を制限することによる社会的影響は、女性のエンパワーメントにとって重要なステップである機会を追求する女性の選択肢を制限することになります。
女性の労働力参加率や避妊薬の利用可能性など、低出生率の要因の多くは社会にとって好ましい変化を表していますが、低出生率をすべての女性にとって完全にプラスであると見なすべきではありません。調査では一貫して、人々が望むよりも少ない数の子どもを産んでいることが示されている（Gray et al. 2022, p 4）。
この分析で見られるように、子どもを持つことに対する経済的およびキャリア上の障壁は、現在の低出生率の大きな要因となっている。私たちの研究に基づくと、働く親を支援し、家事労働の平等な分担を奨励し、子どもを持つことに伴う経済的リスクを軽減し、住宅の安定を促進する政策は、個人の希望を満たす出生率の向上に効果的である可能性がある。出生意図と実際の出生率のギャップに留意し、人々が望む家族規模と構成を実現できるよう支援する政策を優先すべきである。
＞
